סופיות הדיון
שאלתי נובעת מעיקרון סופיות הדיון. בעבר לפני כשנתיים, בית משפט סרב לבקשה להטיל צו איסור פרסום על פרטי התובע. (מהטעם שמההחלטות בבית משפט קמא לא עולה שההליך בבית משפט קמא התקיים בדלתיים סגורות. בגין כך פעלתי להוצאת החלטות בנושא מבית משפט קמא ואלו נמצאות כעת בידיי) האם כעת ( לאחר כשנתיים) הגשת בקשה להפוך ההליך לחסוי לציבור ופתוח לצדדים (בניגוד לבקשה להטיל צו פרסום על הפרטים המזהים של התובע, שכבר הוגשה וסורבה) יכולה להוות כבקשה חדשה, קרי יכולה להוות כפיתרון ודרך להתגבר על עקרון סופיות הדיון? תודה
קודם כל לא ברור מה קרה בערכאה הראשונה. אם הדיון התנהל שם בדלתיים פתוחות, מה הטעם לבקש עכשיו איסור פרסום? גם לא ברור אם הדיון בערכאת הערעור הסתיים. בכל אופן, אם הערכאה הראשונה החליטה עכשיו לתת צו איסור פרסום, אפשר לבקש עכשיו גם מערכאת הערעור ולקוות לטוב. כמובן שאם כבר פורסמו פרטים מאוחר מדי למנוע את פרסומם.
קודם כל - השאלה נראית לי יותר כשייכת לפורום סדר דין ובתי משפט, אלא שבאתר אין פורום כזה.... בכל מקרה, ניתן להתייחס לכך כבקשה חדשה עקב הזמן שעבר, אבל נראה לי ש"דרך המלך" היא באמצעות הגשת תביעה חדשה לצורך הבקשה בברכה עופר יהלום, עו"ד
1) ככל שאבחר באופציה של התייחסות לבקשה כאל בקשה חדשה (לנוכח הזמן שעבר)- האם עליי לציין בבקשה החדשה דבר מה בקשר לזמן שעבר? למשל כי עבר זמן רב ממועד ההחלטה בעניין ? או שאין צורך לציין דבר בעניין זה? 2) ככל שאבחר בדרך המלך של הגשת תביעה חדשה לצורך הבקשה - האם המשמעות מבחינתי היא הגשת אותה הבקשה ( שהייתי מגיש לנוכח הזמן שחלף) עם אותם התכנים ורק לבקש לפתוח מס' תביעה חדש? או שיש משמעות נוספת להגשת בקשה חדשה, מעבר לקבלת מס' תביעה שונה? אציין כי התביעה שבה בג"צ סרב לבקשה להטיל צו איסור פרסום כבר ניתן בה פסק דין. תודה
לא כל-כך משנה. מגישים את הבקשה למציינים את השתלשלות האירועים העירית.
לגבי פרסום פרטים עד עתה- הרי ניתן לבקש מבג"צ להפוך החלטה שכבר פורסמה לחסויה- הלא כן? בנוסף רציתי רק לוודא שמבחינתך " דרך המלך" היא עדיין הגשת תביעה חדשה בבג"צ לצורך הבקשה? (ולא הגשת בקשה בהליך הקיים בבג"צ שניתן בו כבר פסק דין).
לא קריטי. אולי עדיף דווקא בקשה בתיק, גם אם הוא סגור. ואני מציע שתיעזר בעו"ד או סטודנט מתנדב מכיוון שבכל זאת זה יותר מאשר התייעצות בפורום.
