• 10 באוקטובר 2013

    חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

    דייר אחד לא חותם ואין לו בעיה להגיע עד למפקח.

    במידה והמפקח יחליט שמבצעים את פרויקט תמ"א 38/2, מה יקרה עם זכויות הבנייה של בעל הדירה?

    האם יהיה עליו לשאת בהוצאות הבנייה בהתאם לחוק ואיזו איזו דירה או יותר הוא יקבל בסוף הפרויקט?

    היחס המשוער הוא 3 :1 היזם בונה 30 במקום 10 הדירות הקיימות דירות

    10 באוקטובר 2013
  • מנהל הפורום עו"ד שי אליאב 10 באוקטובר 2013

    חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

    הוא יקבל את התנאים שהיה מקבל כאילו חתם מראש.
    הבעיה הוא שהוא עלול לקבל הוצאות גבוהות מאוד במידה ויתבע נזיקית.

    10 באוקטובר 2013
    • 11 באוקטובר 2013

      חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

      מדוע הוא עלול להיתבע נזיקית?

      בחוק ל המקרקעין תיקון משנת 2012,לא רשום אלא דבר אחד:
      המפקח יחליט האם מבצעים את פרויקט תמ"א 38/2-הריסה ובניה.

      לא רשום שהמפקח יכול לחייב את הדייר שלא חתם על ההסכם ,לחתום

      גם לא רשום שהדייר שלא חתם ישלם, איזה שהם פיצויים לדיירים האחרים

      גם לא מוזכר נושא של פנייה לבתי המשפט

      הרי הוא לא עיכב את הפרויקט, אלא רק לא רצה לחתום על החוזה המוצע עקב חסרונות בולטים בחוזה.

      11 באוקטובר 2013
      • מנהל הפורום עו"ד שי אליאב 15 באוקטובר 2013

        חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

        הפסיקה קבעה שדייר שעיכב פרויקט ללא נימוקים מוצדקים, עשוי לחוב בנזיקין למוליתר בעלי הדירות.

        15 באוקטובר 2013
        • 15 באוקטובר 2013

          חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

          האם יש באפשרותך לציין את פרטי פסק הדין שחייב בנזיקין בשל עיכוב כאמור?

          15 באוקטובר 2013
          • מנהל הפורום עו"ד שי אליאב 15 באוקטובר 2013

            חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

            פסק הדין בעניין יצחקי ואח' נ' יהלי בנה לי בע"מ, הינו דוגמה אחת לכך.

            15 באוקטובר 2013
            • 16 באוקטובר 2013

              חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

              פסק הדין הזה לא רלוונטי לעניין תמ"א 38. ולא רלוונטי למצבנו המשפטי דהיום.
              ראשית, פסה"ד דן בארועים שבין 2002 ל- 2007, עוד טרם שנחקק בשנת 2008 חוק המקרקעין (חיזוק).
              שנית, פסק הדין לא מתייחס אפילו פעם אחת לנושא תמ"א 38.
              שלישית, פסק הדין הזה מחיל את הוראות חוק פינוי בינוי (פיצויים), דבר שנכון להיום בשום אופן לא יכול היה לקרות, אחרי שחוקק חוק המקרקעין (חיזוק) הקובע הוראה חקוקה ספציפית של פניה למפקח במצב של חוסר הסכמה.
              לכן, המצב המשפטי נכון להיום שונה לחלוטין, לאחר שחוקק בשנת 2008 חוק המקרקעין (חיזוק), הקובע מנגנון פניה למפקח במצב של חוסר הסכמה.
              אחרי שנת 2008, לא תמצא עוד שום פסק דין כזה - או הדומה לו.
              ברור לכן, שאין שום קשר בין פסק הדין הנ"ל למצב המשפטי נכון להיום.

              16 באוקטובר 2013
              • מנהל הפורום עו"ד שי אליאב 16 באוקטובר 2013

                חוזה /הסכם עם הקבלן-זכויות הבנייה

                אני מציע לא להניח להניח הנחות יסוד שגויות, ונראה כי כדאי לך לקבל ייעוץ משפטי ספציפי.

                לגופו של עניין, המעניין בפסק הדין הוא שהחיל את חוק פינוי ובינוי פיצויים, במתחם שלא הוכרז כמתחם פינוי ובינוי.
                הדבר דומה לכל פרויקט תמ"א 38, ומכאן ההיקש המשפטי.

                כמובן ניתן לטעון כל טענה נגדית, אך מגמת הפסיקה דהיום הינה להחמיר עם סרבני התחדשות עירונית.

                16 באוקטובר 2013
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?