• 20 ביוני 2012

    סוגיה באשר לאחריות כונס נכסים כלפי צד ג' בנדל"ן/שכירות

    שלום רב,
    האם באופן עקרוני, לכונס נכסים אשר התמנה ככונס מטעם הזוכה על נכס נדל"ן בו גר עד למועד הפינוי שוכר חוקי מן המניין בהסכם שכירות בלתי מוגנת מול החייב, האם יש לכונס הנכסים חובה כלפי צדדי ג' בטרם פינוי הנכס ומכירתו וזאת גם אם הכונס לכאורה לא ידע שהחייב משכיר את הנכס לצדדי ג' בטרם ביצוע הפינוי בפועל ובעת הטלת צו הכינוס ולאחריו?
    יובהר, כי כנראה לכאורה במהלך השנים הנכס היה מושכר באופן תמידי לצדדי ג', כאשר לא ברור האם החייב עצמו התגורר בנכס זה בפועל או בכלל.
    האם תיתכן עקרונית עילת תביעה כלשהיא לשוכר כנגד כונס הנכסים או שניתן לפעול רק כנגד המשכיר אשר הסתיר מהשוכר את קיומו של צו הכינוס בטרם הכניסה לנכס ומתן התמורה? האם קיימת חובה כלשהיא לכונס כלפי צדדי ג'? האם הכונס גם שהגיע לשטח וראה שיש שוכר בנכס הכונס לא היה צריך לעצור את הפינוי ולפנות לבימ"ש בבקשה למתן הוראות? ליתן אולי לשוכר דיור חלוף? לבדוק את חוזה השכירות? האם הכונס בעצם לא נכנס לנעלי המשכיר בהיות חוזה שכירות בתוקף? האם יש חשיבות בכלל לעניין הידיעה של הכונס מול צדדי ג' או בכלל? האם הכונס לא היה צריך לבחון את הנכס לפני הפינוי ולראות שיש שוכר שם בפועל ולהתריע על כך מראש? האם ישנה עילה אחרת אולי כנגד הכונס אם בכלל לשוכר?

    תודה מראש ויום טוב!

    20 ביוני 2012
  • מנהל הפורום הדס קריספי לוין, עו"ד 21 ביוני 2012

    סוגיה באשר לאחריות כונס נכסים כלפי צד ג' בנדל"ן/שכירות

    ברמה העקרונית על הכונס אין חובה לעצור את הפינוי כשהוא מגלה שוכר בנכס. אילו היה השוכר פונה בבקשה למתן צו מניעה לפחות עד תום תקופת השכירות ייתכן ובית המשפט היה נעתר לכך, הואיל והשוכר הוא לכאורה צד ג' תם לב. יחד עם זאת, לא בטוח שזכותו של השוכר עדיפה, והפסיקה פוסקת לכאן ולכאן שהרי מדובר בהתנגשות בין זכות קניינית לזכות חוזית.
    בהצלחה -

    21 ביוני 2012
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?