בלאי סביר בדירה - האם בלטות שהתרופפו נחשבות בלאי סביר בדירה שכורה - פורום דירה להשכרה

שאלה חדשה
  • רבקה

    נשלח ע"ירבקה 16:47, 6 באוגוסט 2016

    לאחר מס' שנים רב (להערכתי כ 10 שנים) אני מסיימת את שהותי בדירה שכורה וישנה בתל אביב. לאורך השנים עשינו הכל כדי להיות ביחסים טובים עם בעלת הדירה. קבלנו דירה לא צבועה אך צבענו אותה על חשבוננו וזמנינו. שילמנו במועד ללא שום חריגה והתרענו על כל תקלה. בפועל רק פעם אחת ויחידה עמדתי על הרגליים האחוריות כדי שתטפל במזגן תקול בהיותי בחודש התשיעי להריוני ויום לפני הלידה בפועל. לאחר אותה תקרית בעלת הדירה נתנה לנו תחושה שהיא משאירה אותנו בחסד והסירה בחוזה שאחריו את אחריותה מהמזגנים. בכל פעם כשפנינו עשינו זאת בזהירות כשבפועל בחלק גדול מהמקרים בן זוגי הוא זה שטיפל בחלק ניכר מהבעיות והתנהל מול נותני השירות כאילו שהוא עובד שלה ולא דייר שמשלם שכירות, הכל כדי שהיחסים ישארו רגועים ונעימים. היא מבחינתה התנהלה בהתאם וזה כלל סנג'ור שלו לביצוע עבודות תחזוקה וצנרת. לפני כשנתיים שלוש החלו לזוז בלטות בחדר השינה שלנו. זכור לי שאמרתי לבעלת הדירה והיא טענה שזה משהו פשוט שהיא תפתור על ידי הוספת וישור חול. היא מעולם לא טפלה בכך. מבחינתנו זה היה לא נוח אבל המשכנו להתנהל בהבנה שזו הדירה. זה לא פגע ביכולת שלנו להתנהל בדירה בצורה תקינה אך היה לא נעים. הבנו שהיא ישנה מאוד וכדי להשתדרג כנראה נצטרך לעבור לדירה חדשה יותר. אנו עוזבים את הדירה עוד כיומיים לאחר שהגענו להסכמה שבע"פ עם בעלת הדירה שנמצא שוכרים מחליפים. עשינו הכל. פרסמנו ומצאנו שוכרים טובים ואחראיים. שוב הצגנו לה את הדירה על מבעיותיה - כולל הבלטות הרופפות היא התחייבה שהיא תטפל בכך מול הדיירים הנכנסים. היא אף הגיעה ולקחה דוגמיות והביאה מישהו שיבחן איתה את הבלטות. נראה שהבלטות התנתקו לחלוטין ושטיפול בהן מחייב שיוף של המלט או החלפה של הבלטות. פחות משבוע לפני המעבר (וכנראה לאחר שהיא הבינה שעלות הטיפול בבלטות גבוהה.) ותוך כדי שהיא טוענת כמובן שלא התרענו על בעית התזוזה ושהיא לא נכנסה לנכס או ראתה זאת במשך כל השנים האחרונות. היא הודיעה לנו שמדובר בשימוש לא סביר בנכס והזנחה וכי עלות השיפוץ עלינו. היא גם החליטה שעלינו לספוג את עלות זמן השיפוץ ודחתה את כניסת הדיירים החדשים בשבוע נוסף תוך דרישה שנשלם גם על השיפוץ, גם על זמן השיפוץ, וגם על הניקיון שאחריו. היא הוסיפה שנקיון הנכס, (שאין עוררין שאנו מחויבים בניקיונו לפני המסירה אך לא לאחר שיפוץ להערכתי), מצביע על הזנחה. בנוסף היא כמובן הבהירה שהיא לא תסגור חוזה חדש ותעכב כל כניסה של דיירים אם לא נשלם על השיפוץ - מה שייחייב אותנו לשלם על הדירה חודש וחצי נוספים עד לתום החוזה בפועל ושלאחר סיום החוזה היא תפעיל את שטר הערבות. האם ההתנהלות הזו תקפה מבחינה משפטית? האם יש לנו דרך להתגונן מפני הבריונות הזו?

    השב
  • מנהל הפורום:עו"ד תומר פרלמן

    עו"ד תומר פרלמן,מנהל הפורום

    15:16, 10 באוגוסט 2016

    שלום רבקה,

    על פניו בהתאם למתואר בפנייתך, על בעלת הנכס לשאת בעלות השיפוץ של המושכר. משכך, הרי שסירובה לעשות כן אשר אף הסב לכם נזקים כלכלים לא מבוטלים פרט לעלויות השיפוץ, לכאורה מקנה לכם זכות להגשת תביעה כנגד בעלת הנכס אשר תגלם את כלל הנזקים אותם הסבה לכם התנהלותה.
    באשר לשטר הערבות, הרי שאם יופקד לביצוע באמצעות הוצאה לפועל, תוכלו להגיש התנגדות לביצוע שטר ובא תעלו את מכלול טענותיכם כנגד בעלת הנכס.
    בשני המקרים מומלץ להיוועץ בעו"ד.

    תוכן הודעה זו אינו מהווה יעוץ משפטי ואין להסתמך עליו.

    תגובה
מנהל הפורום:עו"ד תומר פרלמן

מנהל הפורום: עו"ד תומר פרלמן

בוגר תואר במשפטים מהמרכז האקדמי למשפט ועסקים וחבר לשכת עוה"ד החל משנת 2012. את ההתמחות עשה במשרד גד
למידע נוסף

054-4532225 חיוג
הודעה

נכנסים לדירה חדשה? בעל הבית מבקש ערבויות מיוחדות? אתם קוראים את החוזה ומתלבטים אם להכנס? אין סעיף יציאה באמצע החוזה? שאלו שאלות שיכולות לסייע בהמשך המסע