• 27 בדצמבר 2013

    הכל לכאורה כמובן, אבל: איפה הכסף? ראו מוספשבת מעריב היום

    27 בדצמבר 2013
  • 27 בדצמבר 2013

    וזה מעלה שאלה משפטית קטנה.........

    לפי החשד כסף שנגבה כביכול כתשלומי אגרה, נשאר לכאורה ועל פי החשד שהתפרסם בחשבונות בנק של עורכי הדין. לא בחשבון נאמנות שפתחו לשם ניהול הפעילות הזו ואחר כך עובר במרוכז לרשות השידור אלא נשאר בחשבוןנות של עורכי הדין. כך, על פי המתפקסם עולה החשד לכאורה.
    בהנחה שהתחקיר יש לו על מה לסמוך ולתוכן הפירסום יש רגליים לעמוד עליהן בהתפרסם דברים כאלה, השאלה המשפטית היא:
    האם מי שמשלם את האגרה עלול לעבור עבירה פלילית בכך שנתן כסף לצרכי מעילה וגניבה? (לכאורה כמובן, לכאורה...)
    האם הימנעות מתשלום אגרה בתנאים כאלה למשרדי עוכרי הדין (להבדיל מתשלום ישיר לחשבון הרשות) לא תתקבל כהגנה מפני שותפות לדבר עבירה?

    כן, אני יודע שיש יסוד של ציניות בשאלתי.

    27 בדצמבר 2013
    • 27 בדצמבר 2013

      ועוד דבר קטן

      הכתבה במעריב מטרידה אבל אני בטוח שיש אנשים איכותיים ברשות השידור ומנסים לעשות את המקסימום להביא שידור איכותי.
      יעקרו את העשבים השוטים ויעשו ערוץ משובח. אמן

      27 בדצמבר 2013
      • 27 בדצמבר 2013

        שוב המתחזה טעם רשעות השידור משתמש בניק גנוב מה שמעיד

        על נכונות המאמר ועל סוג האנשים ברשות

        27 בדצמבר 2013
      • 27 בדצמבר 2013

        כמו חתולים יש בפורום הזה ?

        המון חתולים.... מי ישמור על השמנת ?
        מיאו

        27 בדצמבר 2013
        • 27 בדצמבר 2013

          אחד מקורי שמנסה לסייע ואחד מתחזה גונב ניקים מטעם רשעות השידור

          שים לב מי מנסה לשכנע לשלם ללא קשר לעובדות ולנתונים גם אם אנשים לא חייבים בתשלום.
          זה לא מזכיר את שיטות הנלוזות של שלוחי הרשות, עליהם יש כתבה שלמה במעריב היום?

          27 בדצמבר 2013
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?