open the search panel
close the search panel חפש

עורכי דין לפי תחום

    פורומים

      לדעת יותר - מדריכים משפטיים

        משרדי עורכי דין

          "שיטת מצליח": דרישת חוב כוזבת

          דרישות חוב שונות, הטלת עיקולים ללא בסיס וזיוף חתימה: מסע תלאות שעברה לקוחה מול חברת תקשורת, מבהיר מדוע אין לשלם דרישת חוב "מפוברקת"

          פורסם בתאריך 14.01.2019 עיקולים הליך הוצאה לפועל מסגרת אשראי
          "שיטת מצליח": דרישת חוב כוזבת

          אל תמהרו לשלם חובות ובפרט חובות ישנים, יש לדרוש הוכחות לכך שהחובות הנטענים אכן קיימים במציאות: זו המסקנה העולה מהתמודדות עם חברות תקשורת גדולות, המבקשות לגבות מלקוחות חובות עבר ישנים, דרך חברות חיצוניות. שימו לב: במקרים רבים, החובות הנטענים אינם קיימים במציאות. עם זאת, הלקוחות אינם מודעים לכך.

          הסיפור האמיתי שיוצג במאמר זה ממחיש כיצד פועלת "שיטת מצליח" של חברות גבייה, ומבהיר מדוע חשוב לדרוש תשובות ברורות, כאשר מבקשים מכם לפרוע חובות עבר. אל תוותרו, הילחמו על זכויותיכם!

          מקרה שקרה: במהלך שנת 2016 פנתה לקוחה למשרד הח"מ, לאחר שקיבלה דרישות חוב ואיומים מפקידות גבייה של משרד עורכי דין, המייצג את אחת מחברות הסלולר

          דרישת חוב, ללא ראיה כלשהי לגבי קיום החוב

          מקרה שהיה כך היה: במהלך שנת 2016 פנתה לקוחה למשרד הח"מ, לאחר שקיבלה דרישות חוב ואיומים מפקידות גבייה של משרד עורכי דין, המייצג את אחת מחברות הסלולר. 

          המקרה היה מוזר למדי, מאחר שכל אחת מהפקידות טענה כי ללקוחה היה חוב אחר כלפי חברת התקשורת. פקידה אחת טענה כי קיים חוב בסך 15 אלף שקלים, פקידה אחרת טענה כי קיים חוב בסך 16 אלף שקלים, פקידה שלישית טענה לחוב בסך 18 אלף שקלים, ופקידה רביעית אף טענה לקיום חוב בסך 20 אלף שקלים.

          על רקע טענות פקידות הגבייה, הן נדרשו ע"י הח"מ מאז חודש ספטמבר 2016 לספק הוכחות כלשהן לכך שהלקוחה אמנם חייבת חוב כלשהו לחברת התקשורת. הדרישות הועברו לפקידות הגבייה ולארבעה (!) עורכי דין שונים באותו משרד, אך למרות הבטחות חוזרות ונשנות לכך שהמסמכים יסופקו, דבר לא קרה.

          אחת הטענות שהעלו במשרד עורכי הדין כלפי הלקוחה היתה כי הלקוחה ביטלה את חיובי האשראי לטובת חברת התקשורת. טענה זו התבררה מהר מאוד כטענה שקרית

          עיקולים על חשבון הבנק, ללא כל בסיס

          אחת הטענות שהעלו במשרד עורכי הדין כלפי הלקוחה היתה כי הלקוחה ביטלה את חיובי האשראי לטובת חברת התקשורת. גם טענה זו התבררה מהר מאוד כטענה שקרית, לאחר שהוצגו בפני משרד עורכי הדין חיובי האשראי של הלקוחה, שנה וחצי אחורה.

          טענה נוספת שהועלתה היתה, כי בידי החברה הקלטות שיחות טלפון עם החברה בהן היא מודה באחריותה בחוב - אך הקלטות אלה ותמלול שלהן מעולם לא הועברו לידי הח"מ למרות בקשה לקבלן.

          בנוסף נטען ע"י החברה כי בידיה צילום תעודת הזהות של הלקוחה - מה בין זה ובין הוכחה לחבות של הלקוחה בחוב - שאלה טובה!

          חלפו כשבעה חודשים ואז התברר ללקוחה כבדרך אגב, שאביה, עימו לא היה לה קשר למעלה מ-10 שנים, "זכה" לקבל טלפון מאותו משרד עורכי דין ונשאל מה קורה עם החוב של בתו, הלקוחה.

          בהתאם פנה הח"מ אל אותו משרד עורכי דין, שוחח עם עו"ד בכיר והתריע ביחס לאותה שיחת טלפון אשר בוצעה בניגוד לחוק ופגעה בפרטיותה של הלקוחה, כמו כן סוכם כי המסמכים התומכים, לכאורה, בחבותה של הלקוחה, יועברו, סופסוף, לידי הח"מ.

          לאחר שבועיים קיבל הח"מ שיחת טלפון מאחת מפקידות הגביה באותו משרד עורכי דין אשר ביקשה לדעת מה קורה עם תשלום החוב. גם לה נאמר שעדיין ממתינים לקבל את המסמכים כאמור בסיכום השיחה שבועיים קודם לכן.

          בחודש ספטמבר 2017 , לאחר כחודשיים במהלכם לא התקבל שום מסמך, לתדהמתה של הלקוחה התברר לה כי הוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלה ועל משכורתה.

          על רקע זה, פנה משרד הח"מ באופן מיידי למשרד עורכי הדין המדובר, ובשיחה עם אחד השותפים במשרד, התברר כי לא רק שכבר מספר חודשים קודם לכן נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד הלקוחה אלא שאף נמסר לה כתב האזהרה מההוצאה לפועל, טרם נקיטת ההליכים בעניינה. בהתאם הובהר ע"י הח"מ כי לא יכול להיות שללקוחה נמסר כתב האזהרה, בייחוד לאחר שמראש קיבלה הנחיה ברורה לעדכן מיידית את הח"מ אם יימסר לה כתב אזהרה. 

          אותו שותף הכחיש את האמור וטען כי שליח מטעם משרד עורכי הדין ביצע את המסירה כדין. עם זאת, בירור קצר מול הלקוחה העלה כי המסירה לא באמת בוצעה כדין: "המסירה" נעשתה ככל הנראה לאשה אחרת, בכתובת שבה הלקוחה אינה מתגוררת מאז שנת 2015 כאשר במועד ביצוע "המסירה" הלקוחה התגוררה באותה הכתובת אשר היתה מעודכנת במשרד הפנים.

          אותה אשה אקראית "קיבלה" לשיטת משרד עורכי הדין את המסמך האמור מההוצאה לפועל, אך סירבה לחתום על אישור המסירה.

          לאחר קבלת כתב התביעה, התברר כי כל המסמכים של החברה, אשר צורפו לכתב התביעה - הסכמי התקשרות, חשבוניות וכו' כוללים אך ורק את שמו, פרטיו האישיים וחתימתו של בעלה לשעבר של הלקוחה, ממנו התגרשה לאחר שנקלע לחובות כבדים

          אישורי מסירה שמעלים סימני שאלה

          לאחר קבלת כתב התביעה (באותו מקרה, הוגשה תביעה על סכום קצוב, ישירות להוצאה לפועל - ע"א) ומסמכי פתיחת התיק בהוצאה לפועל, התברר עד כמה התביעה שהוגשה כנגד הלקוחה חסרת כל בסיס. 

          כך, התברר כי על גבי מכתב האזהרה טרם פתיחת התיק היתה רשומה כתובת מגורים באשדוד השייכת בכלל לאמו של בעלה לשעבר של הלקוחה, כאשר במכתב צוינו שתי קרנות החוב - האחת שייכת למספר הלקוח של הבעל לשעבר והשנייה למספר לקוח לא ידוע. מכתב האזהרה "נמסר" לאביה של הלקוחה, הגם כאמור שאינם נמצאים בקשר זה למעלה מ-10 שנים.

          אישור מסירה זה העלה סימני שאלה: ראשית לא היתה התאמה בין תצהיר המוסר, אישור המוסר ודו"ח המסירה מבחינת תאריך "ביצוע" המסירה. בנוסף, צוין כי המסירה "בוצעה" בכתובת מסוימת בעיר רחובות (לאחר שבוצע, לכאורה, איתור של כתובת מגורי הלקוחה – מדוע צריך לבצע איתור אם מספר חודשים קודם לכן בוצעה, לכאורה, מסירה של מכתב התראה?), זאת על אף שהאב מעולם לא התגורר בכתובת זו ובעיר עצמה איננו מתגורר למעלה מ-30 שנה. באופן לא מפתיע יש לציין, גם במקרה זה מקבל המסירה "סירב" לחתום על קבלת המסמך.

          ואם לא די באמור, למרבה ההפתעה, התברר כי כל המסמכים של החברה, אשר צורפו לכתב התביעה - הסכמי התקשרות, חשבוניות וכו' כוללים אך ורק את שמו, פרטיו האישיים וחתימתו של בעלה לשעבר של הלקוחה, ממנו התגרשה לאחר שנקלע לחובות כבדים, כאשר כנגד הבעל לשעבר אף ניתן צו כינוס נכסים בחודש יולי 2017 במסגרת הליך פשיטת רגל.

          המסמך העיקרי, שעליו התבססה חברת התקשורת להוכחת החבות של הלקוחה, היה מסמך כתוב בכתב יד, שחתימת הלקוחה עליו זויפה

          חתימה מזויפת, אישור תמוה להשתמש באשראי 

          המסמך העיקרי, שעליו התבססה חברת התקשורת להוכחת החבות של הלקוחה, היה מסמך כתוב בכתב יד, שחתימת הלקוחה עליו זויפה. במסגרת המסמך, הלקוחה אישרה כביכול לבעלה לשעבר לעשות שימוש בכרטיס אשראי השייך לו.

          הבעיה: אותו כרטיס אשראי שויך לחשבון בנק, השייך לגרוש בלבד; התאריך שהופיע על גבי ייפוי הכוח שכביכול האשה נתנה לבעלה לשעבר, היה יותר משלושה חודשים לאחר שהשניים התגרשו (הסכם הגירושין ופסק הדין המאשר אותו הועברו למשרד עורכי הדין טרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל).

          למותר לציין, כי במסגרת כתב התביעה שהוגש להוצאה לפועל לא היה כל אזכור לקיומן של אותן שיחות מוקלטות בהן לכאורה הלקוחה הודתה בחבותה בחוב הנטען.

          בעקבות בקשת התנגדות מקיפה, שהוגשה על ידי משרד הח"מ ובקשות לביטול כל ההליכים שננקטו כנגד הלקוחה  - אושרו באופן מיידי, התקבלה פנייה מאותו משרד עורכי דין, לדחיית התביעה כנגד הלקוחה.
          במסגרת הסכם, שנחתם עם חברת התקשורת, הסכימה החברה (מבלי שהיתה לה ברירה ממשית) לכך שהתביעה כנגד הלקוחה תידחה; ולהורות לאלתר על סגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדה.

          חישוב החוב

          לסיכום: מסע התלאות שעברה הלקוחה מבהיר מדוע אסור למהר לכסות חובות ובפרט חובות עבר שנראים "חשודים". כדאי לפנות לעורך דין מיומן בטיפול בנושא, כדי שיסייע לכם. יש לבדוק היטב שאותם חובות אמנם קשורים בכך ומצויים באחריותכם, או שמא כבר נפרעו בעבר. לצורך כך, יש לדרוש לראות אסמכתאות לקיומו של החוב.

          נוסף על כך, אם הוגש נגדכם כתב תביעה או נפתח נגדכם באותו עניין תיק הוצאה לפועל, עליכם לדרוש אישורי מסירה, המעידים על כך כי אותם מסמכים אכן הועברו אליכם במועד. כמו כן, יש לדרוש כל מסמך אחר המעיד על טיפול בחוב.

          עו"ד עמיר אושפיז מתמחה בטיפול בחייבים שנקלעו למבוי סתום; ייצג את הלקוחה במקרה המתואר במאמר זה.

          לקבלת יעוץ מעו"ד עמיר אושפיז, השאירו פרטים ויחזרו אליכם בהקדם

          back
          האם מאמר זה עזר לך?
          עו"ד עמיר אושפיז

          קבע פגישה עם
          עו"ד עמיר אושפיז

          עו"ד עמיר אושפיז, יליד ותושב קריית אונו, מעניק ייעוץ וליווי משפטי בענייני פשיטת רגל, הוצאה לפועל ודיני עבודה. כל זאת...

          לפרופיל המלא