open the search panel
close the search panel חפש

עורכי דין לפי תחום

    פורומים

      לדעת יותר - מדריכים משפטיים

        משרדי עורכי דין

          הפרה פגעה ברכב? הפיצוי: 4,000 שקלים

          רכבו של אדם נפגע מפרה שחצתה את הכביש. ביהמ"ש לתביעות קטנות בטבריה פסק לבעל הרכב פיצוי של כ-4,000 שקלים.

          פורסם בתאריך 13.07.2010 נזקי רכוש בית המשפט לתביעות קטנות
          עו"ד אורנית אבני-גורטלר


          עו"ד אורנית אבני-גורטלר

          הפרה פגעה ברכב? הפיצוי: 4,000 שקלים

          ביהמ"ש לתביעות קטנות בטבריה דן לאחרונה בתביעה שהוגשה בשל נזקי רכוש שאירעו לרכב, אשר נפגע מפרה שחצתה את הכביש.

          ליעוץ בנושא נזקי רכוש, פנו לעורכי דין נזיקין

          מעשה שהיה כך היה: ב-10 בספטמבר 2009 בשעה 15:00 נהג פנדי עזאם ברכבו מסוג מזדה בין צומת עילבון לצומת גולני.
          כאשר הגיע בסמוך לתחנת דלק הבחין בפרות החוצות את הכביש. עזאם עצר רכבו עצירה מוחלטת, אך לדבריו, לפתע, דהרה פרה אל עבר מכוניתו והתנגשה בה בעוצמה רבה.
          כתוצאה מכך נגרם נזק לרכב אשר הוערך על ידי שמאי מטעמו בסך של  3436.31 שקלים. התובע שילם לשמאי שכר טרחה בסך של 641 שקלים.

          התובע טען, כי נגרמו לו עוגמת נפש והוצאות, כגון: שימוש בתחבורה חלופית וירידת ערך הרכב, והעריך את נזקיו ב- 3,000 שקלים.
          בסך הכל, העמיד התובע את תביעתו על סך של 7077.31 שקלים.

          הנתבע טען מנגד, כי יש לדחות את התביעה, שכן הפרה שפגעה ברכבו של התובע אינה בבעלותו.

          לא הצליחו להשתלט על הפרה
          השופטת תמר נסים שי קיבלה את התביעה, וקבעה כי עדות התובע באשר לאופן התרחשות התאונה וזיהוי הנתבע כבעלים של הפרה, לא נסתרה.

          לדברי התובע, אשר נמצאו אמינים בעיני ביהמ"ש, לאחר התאונה משכו 3 בחורים את הפרה שפגעה ברכב אל צד הדרך. התובע ביקש לברר את זהותם של אותם בחורים, אולם הם אמור לו, שלא ידברו עימו עד שאביהם יגיע.  הבחורים, ילדיו של הנתבע הם שאישרו באוזני התובע כי הנתבע הינו הבעלים של אותה פרה,  ואכן לאחר שהבחורים התקשרו אל הנתבע הגיע הנתבע תוך מספר דקות למקום.

          " התאונה כאמור התרחשה בשל העובדה כי לא עלה בידי בניו של הנתבע להשתלט על הפרה וזו פגעה ברכב", קבעה השופטת.

          לאור האמור, נפסק כי בנסיבות העניין, ונוכח העובדה כי הוכח שהנתבע הוא הבעלים של הפרה ולפיכך היא נמצאת תחת שליטתו ופיקוחו, מוטלת עליו החובה לפצות את התובע בשל הנזקים וההפסדים שנגרמו לו.
          הנתבע חויב לשלם לתובע 4077.31 שקלים בשל הנזק שנגרם לרכב ושכ"ט שמאי. כמו-כן חויב הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט של 300 שקלים.

          השופטת קבעה, כי אין מקום לפסוק פיצוי עבור נזק כללי, אשר לא הוכח בפניה.
          (ת"ק 11457-02-10 פנדי עזאם נ' סעיד פואז)

          רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום נזיקין ותאונות

          לקבלת יעוץ מעו"ד, השאירו פרטים ויצרו עמכם קשר בהקדם

          האם מאמר זה עזר לך?
          lawyer זקוקים לייעוץ משפטי? פנו אלינו ואחד מעורכי הדין באתר יחזור אליכם בהקדם
          lawyer זקוקים לייעוץ משפטי? contact us