ביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים בע"מ. המדובר בחברה שמפעילה מאז שנת 1965 מפעל בעתלית, שמייצר חומרים פלסטיים, שרפים ודבקים, המשמשים בעיקר לצורך ייצור ריהוט, בתעשיית העץ, תעשיית הפלסטיק ותעשיית הקרטון.
המפעל משתמש בפורמלדהיד כחומר גלם למוצריו. על-פי הרשימה הפורמלדהיד הינו חומר מסרטן.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות
לטענת המבקשים, תושבי עתלית, המתגוררים בסמיכות למפעל, כרמל כימיקלים גורמת לפליטת פורמלדהיד מהמפעל, דבר היוצר מפגע ריח וסיכון בריאותי לתושבים המתגוררים בסמוך למפעל, ולעושים שימוש בתחנת הרכבת הממוקמת בקרבת המפעל, וזאת בניגוד להוראות רישיון העסק ותוך גרימת מפגע סביבתי.
המבקשים מבססים את התובענה שאת אישורה כייצוגית הם מבקשים, על העילות הבאות: עוולת הרשלנות, פגיעה באוטונומיה, הפרת חובה חקוקה ועוולת מטרד ליחיד.
הסעד המבוקש הוא פסיקת פיצוי בסכום של 48 מיליון שקלים לחברי הקבוצה.
כרמל כימיקלים טענה מנגד, כי המבקשים לא הביאו שום תיעוד לתלונות על מפגעי ריח, לא ניתן לדעת מי התלונן, מתי ומהי התלונה. לטענתה, המבקשים עומדים מאחורי רוב, אם לא כל, תלונות התושבים למשרד להגנת הסביבה, ואיש מהם לא פנה למשיבה בתלונה כלשהי בעניין המפגעים הנטענים, דבר המלמד על חוסר תום ליבם.
לטענת כרמל כימיקלים, "הבקשה כולה תלויה ברגישות חוטמה של התובעת", ואין בכך, לטענתה, כדי להעניק לה עילת תביעה אישית נגד המשיבה. קל וחומר שאין בכך להרים את הנטל הנדרש להכשרת תובענה ייצוגית בשם כל תושבי עתלית.
עמדו בתנאים
השופט יגאל גריל החליט לקבל את הבקשה, וקבע כי ע"פ החוק למפגעים סביבתיים, אין הכרח שהריח יהיה בניגוד לחוק דווקא, אלא די שהוא עשוי לגרום סבל ממשי לאדם, ובמקרה הנדון הוא שוכנע מדבריהם של המבקשים, כי ריח הפורמלדהיד שהם הריחו גרם להם לסבל ממשי.
זאת ועוד,כרמל כימיקלים לא נקטה אמצעים סבירים על מנת למנוע את מפגע הריח, ומשכך חרגה היא מסטנדרט הזהירות המצופה ממנה בנסיבות העניין.
לפיכך נקבע, כי נוכח חשיבות זכותו של אדם לחיות בסביבה ראויה, ועל אף היעדר אפשרות בשלב זה להגדיר במדויק את הקבוצה התובעת– ניהול הדיון בדרך של תובענה ייצוגית הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת שבין המבקשים לכרמל כימיקלים.
בסיכום נקבע, כי המבקשים עמדו בתנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לעניין אישורה של התובענה כייצוגית, בעילה של חריגה מסטנדרט הזהירות הנדרש, ובעילת של גרימת מטרד ליחיד. עוד נקבע, כי הקבוצה התובעת תכלול את תושבי עתלית שהתגוררו בישוב במועד הגשת התובענה, ככל שסבלו ממפגע הריח, וכן את מי שעשה שימוש תדיר במועד הגשת התובענה בתחנת הרכבת שבעתלית, וככל שסבל ממפגע הריח.
התובעים המייצגים הם: גב' חנה להט ומר גדעון בצלאל.
באי הכוח המייצגים הם: עו"ד רם גורודיסקי ועו"ד אמיר ישראלי.
המחוזי אשר דיון בתובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים
ביהמ"ש קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד כרמל כימיקלים בע"מ בשל מפגע ריח באזור עתלית.
09.12.10
תאריך עדכון: 25.06.19
3 דק'
רוצים להתייעץ עם עורך דין?
מאמרים נוספים
נדחתה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד מכללת רמת-גן והאוניברסיטה הפתוחה
בית משפט מחוזי מרכז דחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית על סך 7 מיליון ₪ שהוגשה נגד מכללת רמת גן והאוניברסיטה הפתוחה, בה נטען כי שני הגופים הנ"ל גבו דמי הרשמה בניגוד לאמור בחוק זכויות הסטודנטמערכת משפטי31-05-183 דק'בקשה לתובענה ייצוגית נגד צ'מפיון מוטורס ופולקסווגן
נוהגים ברכב פולקסווגן, סיאט, סקודה או אאודי? מתמודדים עם תקלה כרונית בבורר ההילוכים? מתברר שאתם לא לבד. לאחרונה הוגשה בקשה לתובענה ייצוגית בנושא בסך כ-275 מיליון שקליםעו"ד אור פנחס מיכאל | אור פינחס מיכאל עו"ד30-03-248 דק'בעקבות אישור הסדר הפשרה והשבת כספי הביטוח הרפואי - הבהרות לגולשים
עו"ד אסף פינק, מנהל פורום תביעות ייצוגיות, מבהיר מספר דברים בעקבות אישור הסדר הפשרה בתביעה הייצוגיתעו"ד אסף פינק ומערכת משפטי | עו"ד פינק יעקב30-03-243 דק'