open the search panel
close the search panel חפש

עורכי דין לפי תחום

    פורומים

      לדעת יותר - מדריכים משפטיים

        משרדי עורכי דין

          • 11 ביולי 2018

            השלמת פיצויי פיטורין בגין חלק רכיב השכר עליו אינו משולם סעיף 14

            מהו הדין במקרה של פיטורי העובד, ובסיטואציה בה המעסיק הפריש לתנאים סוציאליים (פנסיה, השתלמות ופיצויים) לאורך תקופת העבודה רק על 85% מן השכר הכולל אשר הוגדל בהסכם ההעסקה כשכר בסיס, בעוד 15% נוספים הוגדרו בהסכם ההעסקה כתגמול נוסף בגין מאמץ מיוחד ("שעות נוספות גלובליות")? האם בעת פיטורי העובד על המעסיק להשלים לעובד פיצויי פיטורין בגין חלק השכר עליו לא הופקד לסעיף 14 (אותם 15%)? תודה.

            11 ביולי 2018
          • מנהל הפורום עו"ד אבנר בן חיון 12 ביולי 2018

            הפטור מכוח סעיף 14 חל רק על היקף המשכורת שממנה שולמו דמי גמולים לרכיב הפיצויים. ולכן במצב שבו לא שולמו דמי גמולים לרכיב הפיצויים מ- 15% מהמשכורת, אזי המעסיק מחויב בתשלום הפרשי פיצויים בשיעור האמור כפול המשכורת האחרונה כפול שנות וותק

            12 ביולי 2018
            • 13 ביולי 2018

              ראשית, תודה רבה על התגובה המהירה.

              שנית, בחיפוש אחר תשובה לשאלתי (בטרם זכיתי לקבל את תשובתך), נתקלתי בהתייחסות (המצוטטת מטה), אשר לפיה מוסבר, אם אני מבין נכונה, כי לפי הפסיקה בנושא - "שעות נוספות גלובאליות" לא יהוו חלק מהשכר הקובע לפיצויים, כלומר כי איני זכאי לפיצויי פיטורין בגין חלק ה- 15% שהוגדרו בהסכם ההעסקה שלי כשעות נוספות גלובליות, ושבגינם לא הופרשו לפי פיצויים מדי חודש.
              האם אני מבין נכון?

              "שעות נוספות:
              בהתאם לפסיקה, ככל שעובד המקבל תשלום גלובלי בעד עבודה בשעות נוספות עובד בפועל שעות נוספות, מדובר בתשלום מותנה בעבודה, דהיינו בתשלום שהוא "תוספת", המותנית בתנאי, ולא "שכר". ראו למשל: בג"צ 5572/92 זכאי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מז(3) 602. דב"ע נא/ 4 – 7 מדינת ישראל נ' יעקב זכאי, פד"ע כד 193. דב"ע נז/ 3 – 2 דוד ישראל נ' עירית ירושלים (עבודה ארצי כרך ל(4) 83), והאסמכתאות המפורטות שם. ע"ע 76/99 מרדכי אופיר נ' המועצה המקומית נווה מונסון, עבודה ארצי כרך לג (66) 32. בעניין ונד, בו נדונה, כאמור, תביעתם של גמלאי השקם, קבע בית הדין הארצי, כי גם כאשר תשלום ש"נ גלובליות משולם ללא דיווח, אין בכך כדי להעיד על היותו פיקציה ולא "תוספת" לשכר, ככל שמוכח כי העובד עבד בפועל בשעות נוספות כנגד קבלת התשלום. דב"ע נה/ 9 – 3 נחמן ונד ואח' – שקם בע"מ (לא פורסם; מוצג נ/ 11 במוצגי השקם)". (עב 911549/99, מנחם כהן נ' שקם בע"מ, ההדגשות אינן במקור).

              נחזור ונסביר, כל עוד מדובר ב"תוספת אמיתית", דהיינו תשלום עבור שעות נוספות בהן העובד עבד בפועל (בין אם הן גלובליות או לא, בין אם משולמות על בסיס דיווח או לא), היא לא תהווה חלק מהשכר הקובע לפיצויים."

              13 ביולי 2018
          forum moderator שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
          close the form