פגיעה בשלט פרסום על אי הפרדה סמוך לצומת
שלום רב, לפני מספר ימים ביצעתי תאונה עם רכבי. הסתובבתי שמאלה מרחוב צדדי לרחוב ראשי דו סיטרי בצומת מרומזרת. לצערי ביצעתי פניה שמאלה חזקה מדי ולא יישרתי את ההגה בזמן לאחר השלמת הסיבוב שמאלה. כתוצאה מכך עליתי על אי הפרדה ופגעתי בשלט פרסום מאסיבי שעמד על אי ההפרדה. חשוב להדגיש, מדובר על שלט פרסום נטו משני צדדיו. (לא עמוד תאורה, רמזור או תמרור, או השלט הכוונה). כתוצאה מהפגיעה בשלט פרסום נפגע רכבי ונגרם לו נזק של כ- 6000 ש"ח. האם יש מקום לתבוע את העירייה שהציבה שלט פרסום זה על אי ההפרדה סמוך כל כך לצומת? (מרחק של כמה מטרים בודדים מהפניה). תודה מראש.
נהפוך הוא - צפה לתביעה נגדית של חב' הפרסום(לא המפרסם עצמו, אלא החב' שזכתה במכרז הצבת השלטים) על הנזק שנגרם לרכושה. אבדת שליטה על רכבך עקב נסיעה בחוסר זהירות והנך מחפש אשמים אחרים(כמה טיפוסי ל"מר ישראלי"... אם אין תעוד משטרתי לארוע או מצלמות וידאו בסביבה, שב ואל תעשה כלום ןספוג הפסדיך. סע בדרכים טובות.
עמית, אני מבין שקשה לך להפעיל שיקול דעת. אנסה לעזור לך קצת. קודם כל חשוב להגיש, איני מתנער מאחריות הישירה לתאונה. אך האם יצא לך לשמוע על המושג רשלנות תורמת? הפנתי את השאלה לגבי חוקי תעבורה. מדוע? כי האם אין לחברת הפרסום/העירייה תרומה נוספת לנזק שנגרם בכך ששמו שלט פרסום במקום שייתכן שכלל אינו חוקי להצבת שלט פרסום בו? אני חייב לציין שבמידה ושלט זה לא היה עומד במקום זה, ככל הנראה לא היה נגרם נזק לרכבי. מדוע אני מעלה שאלות אלו? ובכן, מצאתי באינטרנט קובץ הוראות של משרד התחבורה לתכנון תנועה בצמתים. זה נראה כמו מסמך רשמי מאוד של משרד התחבורה ומדינת ישראל. בקובץ זה בעמוד 42, סעיף 2.3.3 סעיף ב' רשום: "בתחום הצומת יש להימנע לחלוטין מהתקנת עצמים נייחים שאינם נדרשים לתפקידי הצומת, כגון: לוח מודעות, ביתן מפעל הפיס, שלטי פרסומת וכד'. אם ישנן תקנות של משרד התחבורה בדבר הקמת עצמים נייחים כמו שלטי פרסום בקרבת צומת, אני מעוניין לדעת מכך כי בהחלט יתכן שיש כאן רשלנות תורמת בהצבת שלט זה במקום אסור. ואגב, לידיעתך שוטר הגיע במקרה למקום התאונה 5 דקות לאחר שקרתה ולא לקח שום תיעוד. אשמח לתשובה קצת יותר מעמיקה ועניינית בעניין חוקי תעבורה ולא בתשובה שטחית ומתלהמת מסוג זה.
הקובץ אותו קראת אינו קובץ תקנות, אלא הנחיות אשר אינן מחייבות. מהנדס הרשות המקומית אשר את הצבת ה"מפגע" ובשיקוליו נלקחו אפשרויות רבות, כולל נראות ומסוכנות. במידה והיה הולך-רגל על אי התנועה, היית מאשים אותו ברשלנות תורמת?! השוטר אשר נקלע למקום באקראי, ראה כי מדובר "רק" בתאונת נ.ב(נזק בלבד) ולכן התעלם מהארוע(או שלא, יתכן ורשם לעצמו את מס' הרכב). רוצה לדעת, האם השלט אושר כדין? פנה אל הרשות המקומית ובקש ת.ע.צ(תעודת עובד ציבור) בעלות של כ-100 ש"ח. אינך חייב לפרט את נסיבות המקרה בבקשתך. דע כי בקשה זו יכולה לפעול נגדך כחרב פיפיות.
תודה על התשובה העניינית הפעם. עוד מספר הבהרות ושאלות. א. האם למהנדס מטעם העירייה יש סמכות לאשר הצבת מפגעים מסוג זה על פי שיקול דעתו בלבד? אין הנחיות מחיבות של המדינה, או משרד התחבורה? אם הקובץ הנחיות שמצאתי אינו מחייב אז מה ייעודו? כל מהנדס עירייה יעשה מה שבראש שלו? ב. במידה וזו המציאות, האם אין אפשרות לפנות לבית משפט על מנת שיבחן האם שיקול דעתו של מהנדס העיר שאישר להציב שלט זה ולהוכיח ששיקול הדעת היה מוטעה? ג. על האי תנועה אין כלל מעבר חצייה להולכי רגל. יש מעבר חצייה מרומזר להולכי רגל בצד השני של הצומת. להבנתי אם הולך רגל היה חוצה את הכביש במקום זה שלא במעבר חצייה כאשר יש לו מעבר חצייה כמה מטרים משם בצד השני של הצומת הוא היה יכול להאשים בעיקר את עצמו שלקח סיכון מיותר. ד. חבל שאין לי אפשרות להעלות תמונה של המקום. ה. מה זו התעודת עובד ציבור הזאת? כיצד היא תתרום לי להבנה האם השלט אושר כדין? תודה רבה.
א. מהנדס הרשות בכפוף לשיקולים תעבורתים יכול לאשר הצבת תמרורים/שלטים,עמודי תאורה וכיוצ"ב, וזאת לאחר שנשקלו בועדה עירונית כלשהי. ב. לקבל את יומך בביהמ"ש אתה תמיד יכול. לדעתי אין כל עילה להגשה זו(אתה יכול לגגל את מקרה התאונה הקטלנית של הנזירות על כביש מס' 2 ולקבל מושג על התנהלות הרשויות והפקת הלקחים). ג. בין אם יש מעבר חציה ובין אם לאו, בין אם הולך הרגל עובר עברה ובין אם לאו, עצם המצאותו במקום אינו מתיר לך לפגוע בו. ואם פגעת בו, אתה תשא בתוצאות על אף מסוכנות המצאותו במקום(ואם היה במקום עמוד תאורה או גדר הפרדה, הגם היית טוען למפגע ו/או רשלנות תורמת). ה. ת.ע.צ - כשמו כן הוא - זוהי תעודה שמנפקת הרשות על הצבת תמרור/שלט/עמוד כדין או שלא. זוהי ראיה לכל דין וענין.
תודה על הכל. אבדוק את כל הסוגיות שהעלת מול עו"ד. חשוב לי אבל להדגיש שני דברים. א. אתה אומר שאם ההולך רגל עבר עבירה אין הדבר מתיר לי לפגוע בו. מה אתה אומר? כי לרגע חשבתי שאם ההולך רגל לא עובר במעבר חצייה אז יאללה, מותר לי לדרוס אותו. ברור לי שלא כך המציאות לא על שלט פרסום וקל וחומר לא על הולך רגל. אבל במקרה ודבר שכזה קרה בשוגג, האם עלי בלבד מוטלת כל האחריות? ב. לגבי העמוד התאורה או גדר הפרדה. אם תסתכל בשאלתי הראשונה ציינתי והדגשתי כי מדבור על שלט פרסום בלבד. לא רמזור, תמרור, או עמוד תאורה. אם היה מדובר על אחד מכל אלו אני מבין בהחלט שאין מה לעשות ועצמים אלו מחוייבים. אך האם שלט פרסום משני צדדיו העומד על אי הפרדה ברחוב מרכזי נכנס לקטגוריית הכרחי?? יש כאן להבנתי מישהו שאישר הצבת שלט זה מתוך מניעי רווח כסף ותו לא. ועוד יותר מרגיז כי מדובר על שלט פרסום בסמוך מאוד לצומת מקום שבהחלט מועד לפורענות.
צמת אינו מקום המועד לפורענות. נהגים הם המועדים לפורענות. נהיגה ברשלנות(איבוד שליטה על הרכב, זוהי נהיגה ברשלנות) היא הגורם לפגיעה ברכבך ולא עצם המצאותו של גורם זר.
ויכוח מיותר, אין לי ספק שגם אתה יודע שצומת הוא מקום מועד לפורענות. לא סתם משרד התחבורה הוציא קובץ תקנות מפורט על תנועה בצמתים. אבל אם אמרת את המילה האחרונה ואתה שמח, גם אני שמח. שבת שלום.
איתן אתה סתם חופר !!!! זה מזה !!!!חלק לא קטן מהעומס בבתי המשפט הוא בגלל קטרנים כמוך !!! סע כמו שצריך ולא יהיו לך בעיות !!!
כמו שאמרת, שופט בבית משפט יחליט אם אני קנטרן או לא. ליסוע כמו שצריך ולא יהיו בעיות? מה אתה אומר..? זה חידוש. אני להבא אשתדל ליסוע כמו שצריך, אבל מי שהציב שם את שלט הפרסום המיותר גם יתן את הדעת על כך בבית המשפט.
מעניין איך יגמר סיפור זה ! אנא עדכן
האם באמת אין גבול לניסיון לתבוע ???? הרצחת וגם ירשת ????
