• 29 בדצמבר 2014

    04

    פנה למשרדנו עו"ד אשר החל טיפול בתיק רשלנות רפואית, הוא החתים את הלקוחות על ייפוי כוח ונקבע בניהם כי הסכם שכר הטרחה ייחתם בהמשך ולאחר שיקבל את כל החומר הרלוונטי ויכין חוות דעת מסודרת בטרם הגשת תביעה. העו"ד עשה כפי שנקבע , אך הלקוחות החליטו להחליף ייצוג ופנו לעו"ד אחר בלי שהודיעו ללקוח שלי. מיותר לציין שגם עוה"ד שקיבל את הייצוג בתיק לא פנה במכתב מסודר ללקוח ולא הודיע לו כנדרש כי קיבל את הייצוג בתיק ולא התחייב בפניו לעניין שכה"ט על הפעולות שכבר בוצעו בתיק.
    הלקוח שלי, כאמור עו"ד בעצמו ניסה מס' רב של פעמים להשיג את הלקוחות הן טלפונית והן באמצעות מכתבים, אולם הם התעלמו ממנו ולבסוף עוה"ד אשר קיבל את הייצוג שיגר מכתב ללקוח שלי כי הוא מטפל בתיק והתעלם מדרישתו לעניין שכה"ט.
    מדובר במצב בעייתי, שכן העו"ד לא חתם על הסכם שכ"ט, אולם עשה פעולות בתיק ולכן כן ראוי שיקבל איזשהו תשלום בגין עבודתו.
    ידוע לי כי הנוהג הוא תשלום של 1/3 , אולם מדובר פה בנסיבות קצת שונות ולכן בטרם אשלח לו מכתב לפי ס' 31 לכללי האתיקה, אשמח לדעת מה הנוהג במקרים דומים והאם יש לכך איזשהו עיגון חקיקתי או פסיקתי.
    אשמח לכל הערה ועזרה

    29 בדצמבר 2014
  • 30 בדצמבר 2014

    04

    שלום רב,

    אתה מניח פה מערכת עובדתית מהותית שלא ניתן לתת לה מענה "על רגל אחת" במסגרת מצומצמת זו.

    אני כן מפנה אותך לפרסומי ועדת שכ"ט של לשכת עורכי הדין בנושא זה - ישנם באתר הלשכה. אלו בהחלט עשויים לסייע לך.

    30 בדצמבר 2014
    • 31 בדצמבר 2014

      04

      תודה, ואני אישה ולא גבר.

      31 בדצמבר 2014
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?