תוקף מסמך סרוק

דני שלום, אכן מדובר בשאלה שחורגת ממסגרת פורום זה, אך לאור ההשלכה שלה על השאלה הפרקטית האם לשמור עותקים מקוריים של חוזים עליהם חתמת, נשיב עליה בקצרה. כלל נהוג בפסיקת בתי המשפט הינו כלל הראיה הטובה ביותר, דהיינו, לגבי מסמכים, כי יש להוכיח מסמך על ידי הצגת עותק מקורי שלו. בשנים האחרונות, לאור ההתפתחות הטכנולוגית ישנו כרסום בהלכה זו, ובית המשפט העליון אף קבע כי ניתן להסתמך על העתק של הכתב המקורי, אם ניתן הסבר ראוי להיעדרו של המקור ולנסיבות בהן אבד או נשמד. יחד עם זאת, בית המשפט עדיין מעדיף כי יוצג לו עותק מקורי של המסמך (או עותק נוטריוני), ובכל מקרה בו לא תציג עותק מקורי, עלול בית המשפט לקבוע כי אין די בהצגת העתק ואפילו לא להתיר את הצגתו. יצוין באגב, כי: 1. סעיף 3.א. לתקנות העדות (העתקים צילומים) תש"ל, 1969, קובע כי מסמך סרוק של מסמך שבוער מקורו ישמש ראיה לכאורה בהליכים משפטיים, אך התנאים הקבועים בו אינם מתקיימים, לדעתי, כאשר מדובר בסריקה ביתית. 2. פקודת הראיות מאפשרת להגיש כראיה העתק של מסמך, ובלבד שאומת כהעתק מתאים למקור. בדרך כלל, לא ניתן לאמת כי עותק של מסמך סרוק הינו מתאים למקור, בלי שיוצג המקור. לאור כל האמור לעיל, אנו ממליצים להמשיך ולשמור עותקים מקוריים של חוזים, ולהשתמש בעותקים הסרוקים כגיבוי בלבד.