יוצגתי על ידי עורך דין בתביעה בבית משפט שלום בירושלים.
בהסכם שכר הטרחה בניינו נכתב:
"בגין ההליכים נגד ... עורך הדין יהיה זכאי לשכר בשיעור השווה ל- 24% מכל סכום שיקבל הלקוח כפועל יוצא מהליכים אלה".
בפועל, הנתבע לא שילם מאומה ועורך הדין פעל במסגרת ההוצאה לפועל. אך התוצאות לאחר למעלה משנה, מסתכמות בכמה עשרות אלפי שקלים מתוך מאות אלפי שקלים, גובה החוב.
שאלותי הן:
1. האם אני רשאית להחליף עורך דין או שאני כבולה אליו גם אם הוא אינו מביא תוצאות? 2. האם עורך הדין זכאי לשכר טרחה בהתאם למה שהצליח לגבות בפועל או שבכל מקרה הוא זכאי למלוא שכר הטרחה, גם אם אפנה לעורך דין אחר או אפעל בעצמי? שהרי הוא אינו מצליח במשך תקופה ארוכה לגבות כספים מהחייבים. 3. האם מותר לכתוב בהסכם שכר טרחה בנוסף לשכר בשיעורים כאלה, שבנוסף עורך הדין יהיה זכאי לכל שכר טרחה שיפסק לטובת הלקוח?
ראשית תודה. כל מה שענית, ברור לי ולא חשבתי ולו לרגע שלעורך הדין לא מגיע שכר. הבאתי בשאלתי את הסעיף במדויק לגבי שכר הטרחה שלו. וברור לי שהוא זכאי לשכר טרחה בשיעור שנקבע בגין הכסף שהוא הצליח לגבות בהליכי ההוצאה לפועל. אך שאלתי העיקרית והעקרונית לא קיבלה מענה: האם יתכן שסעיף בחוזה שכר הטרחה קובע שבכל מקרה עורך הדין זכאי לשיעור שכר טרחתו, גם אם אני אישית או באמצעות עורך דין אחר קיבלנו כסף מהחייב? במילים אחרות: מדובר בנוסח שכופה עלי להמשיך עם עורך הדין הנוכחי למרות שלדעתי הוא לא עושה די ולא נוקט בפעולות הנכונות על מנת לגבות כסף. במצב דברים זה גם בעוד מספר שנים לא יקרה כלום. האם הסכם כזה הוא סביר? כיצד יתכן שהסכם שכר טרחה נוקב בנוסח בו שכר הטרחה כפוף לכסף שייגבה בשל פסק הדין ולא עקב פעולות בהן נקט עורך הדין כדי לגבות אותו? מה אעשה אם גם בעוד שנה שנתיים הוא לא יעשה שום פעולה ממשית?
שאלה
שאלה