• 13 בפברואר 2015

    מה גובר על מה במקרה שבו יש חוזה כתוב בין שני אנשים קודם לשיחה בע"פ?

    קראתי בהודעות קודמות כי שיחה בעל פה היא כמו חוזה. מה במקרה בו יש חוזה כתוב בין שני אנשים קודם לשיחה בעל פה? מה גובר על מה? מתוך הנחה שמדובר על שיחה שמתייחסת לחוזה הכתוב ועל בסיסו מתקיימת השיחה. שנית מה במקרה ששיחה יש דרישות שחורגות מההסכם הכתוב באופן מוחלט, דרישות בנושא אחר שכלל לא קיים בהסכם האם הענות ראשונית בעניין זה הסכם בעל פה? כאשר לא מוזכר כלל בהסכם בכתב לא העניין לא תשלום לא וכו'. ומה בנוגע לכך שיש בדרישות עניין שהועלה אך לאחר מכן בייעוץ מתבהר שהוא לא חוקי במילים אחרות הצד המבקש מנסה להכשיל את הצד השני בדרישה גבולית שעלולה לסבך אותו. האם בזה למעשה יש ביטול של השיחה בעל פה ? או שבכל מקרה זה תרגיל של הצד המכשיל שמנסה לצאת מן ההסכם הכתוב ולפתוח אותו בדרך ערמומית. מה הצעדים שיש לנקוט במידה ונעשה ניסיון ליצור מצירות חדשה בעל פה כאשר החוזה בכתב ברור מאוד מדויק ועוסק בנושא אחד והדרישות בעל פה בנושא אחר? זה עדיין חוזה בעל פה? או שנדרש שיהיה בעל פה סוג של חוזה חדש ואם כך חייב להיות בו תנאי חוזה דו צדדיים? תעשה כך תמורת כך? שיעשו אותו לחוזה חדש?

    13 בפברואר 2015
  • 12 ביולי 2015

    מה גובר?

    שלום לך,

    ככלל, הסכם בעל פה בין צדדים הוא הסכם מחייב לכול דבר ועניין. על פי התיאור בשאלתך, נראה כי קיימת סתירה בין ההבנות שהושגו בין הצדדים בכתב לבין ההבנות בעל פה. לאור נסיבות המקרה שתוארו, אני ממליצה לפנות לייעוץ משפטי בעניין זה.

    בברכה,
    איילה

    * האמור באתר אינו מובא כתחליף לקבלת יעוץ משפטי של עורך דין והוא מהווה מידע כללי בלבד, אשר אינו מהווה ייעוץ משפטי מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא.

    12 ביולי 2015
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?