עגמת נפש בטיול מאורגן, הפיצוי: 1350 שקלים לכל משתתף
ביהמ"ש קיבל חלקית תביעה לפיצוי שהגישו 24 משתתפים בטיול מאורגן. זאת, בשל חוסר מומחיות מספקת של המדריך
בימ"ש השלום בת"א דן בתביעה של 24 מטיילים, אשר השתתפו בטיול מאורגן לאוסטרליה וניו זילנד אשר נמשך 30ימים. את הטיול ארגנה חב' נוה אקדמיה (2001) בע"מ. עלות הטיול נעה בין שלושים לשלושים וחמישה אלף ₪ לכל מטייל.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות
על פי טענת התובעים, המדריך אשר שובץ לטיול הוא לא המדריך אשר הובטח להם. לטענת התובעים, הבטחות הנתבעת ל"טיול גיאוגרפי אמיתי", "מסלול ייחודי ומיוחד במינו" ול"מדריכים מעולים מהשורה הראשונה", יצרו ציפייה ל"חוויה חד פעמית של מגע בלתי אמצעי עם טבע ותרבות באתרים ייחודיים, מלווה בהדרכה ממצה השוזרת את סיפור האתר בתמונה כוללת".
ציפייה זו נכזבה, לטענתם, בחלקה הגדול כאשר הנתבעת הפרה הבטחותיה והפרה הפרה בוטה ויסודית את ההסכם עליו חתמה עם המטיילים בקשר לטיול, ולתובעים נגרמו אכזבה ועוגמת נפש.
הטענה: המדריך לא היה מקצועי
התובעים טענו, כי המדריך לא היה מקצועי, הוא לא הדריך טיול באזור זה בעשר השנים אשר קדמו לטיול, לא הכיר את מרבית האתרים בהם ביקרה הקבוצה, לא כיוון לנקודות עניין ולא נתן הסברים במרבית האתרים.
כמו-כן, לטענת התובעים, למדריך לא היה תואר אקדמי, הוא לא שלט די הצורך בשפה האנגלית ולכן התקשה ואף נמנע מלתרגם הסברים הן מן הכתב והן הסברים אשר ניתנו בעל פה על ידי המדריכים - המקומיים באתרים בהם ביקרו.
לטענת התובעים, התובעת כשלה בהבאת המדריך, ובנוסף, היא הפרה את התחייבויותיה כלפיהם בכך שנמנע מהם לבקר בחלק מהאתרים.
עוד לטענת התובעים, בניגוד להבטחה בדבר היעדר ימים או חצאי ימים חופשיים, בוזבזו לא מעט ימים בשהייה במקום ללא פעילות קבוצתית.
לטענת התובעים, עם חזרתם ארצה המשיך יחסה המזלזל של הנתבעת ותלונותיהם לא טופלו על ידה ברצינות הראויה. בשל כל אלו, בקשו התובעים פיצוי.
קבלה חלקית של התביעה
השופט רחמים כהן החליט לקבל את התביעה בחלקה, וקבע כי הנאת מטיילים בטיול מאורגן תלויה ברצון טוב של שני הצדדים, הן של המדריך והן של המטיילים. ייחוס חשיבות יתר לכל דבר פעוט, אשר יכול לקרות בטיול מאורגן או לכל טעות אשר יכולה לקרות לכל מדריך ודינאמיקה קבוצתית שלילית נגד המדריך, יכולים לפגום בהנאת המטיילים מהטיול.
עם זאת, בית המשפט שוכנע כי על אף שהנתבעת סיפקה למטיילים מדריך מנוסה בעל ותק של שנים, המדריך עצמו לא היה בעל מומחיות ביחס לניו זילנד ולאוסטרליה, דבר אשר פגם באיכות ההדרכה. מאידך, התובעים לא פעלו לצמצם את נזקיהם בהקשר זה.
לסיכום, בהתחשב בנסיבות העניין ובחלקם של התובעים ביצירת האווירה בטיול, יפוצה כל אחד מן המטיילים בסכום של 1,350 ₪.
(ת"א 37814-05-10 אהרונוביץ ואח' נ' נוה אקדמיה (2001) בע"מ)
