בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה דן בתביעה כספית על סך 4,500 שקלים נגד עיריית טבריה. לטענת התובע, פקח מטעם עיריית טבריה רשם לו דו"ח על חניה נגד כיוון התנועה בכביש חד סטרי. אולם, לדבריו, הרכב שלו חנה בצורה נכונה, והעירייה פעלה שלא כדין כאשר רשמה לו דו"ח כאמור, כאשר לא הניחה שילוט מתאים וברור במקום, וכאשר לא ביטלה את הדו"ח לאחר שהשילוט במקום שונה כחודש לאחר רישום הדו"ח.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות
עיריית טבריה טענה מצידה לחוסר סמכות עניינית של ביהמ"ש לתביעות קטנות לדון בתביעה, מאחר שהתובע לא הגיש בקשה להישפט בפני בית המשפט המוסמך. עוד טענה העירייה, כי במועד רישום הדו"ח השילוט במקום היה ברור, המדובר היה בכביש חד סטרי, והתובע חנה נגד כיוון התנועה.
השופטת רים נדאף החליטה לדחות את התביעה.
תקיפה עקיפה ע"י הגשת תביעה לפיצוי? לא!
"טענותיו של התובע הן טענות קלאסיות כנגד האישום, ואם לטעמו הוא זכאי והדו"ח נרשם שלא כדין, רשאי היה לפנות בבקשה להישפט בפני בית המשפט לתעבורה, אלא שהתובע לא עשה כן, והגיש את התביעה הנדונה. נוהג פסול הוא לנסות ולכפור בתוקף הדו"ח באמצעות תקיפה עקיפה ע"י הגשת תביעה לפיצוי כספי. על מנת שהתובע יזכה בפיצוי כספי היה עליו תחילה למצות את ההליכים כנגד העירייה במסלול הקבוע בחוק על פי חוק סדר הדין הפלילי, ורק אם ימצא זכאי רשאי הוא לדרוש את נזקיו כנטען", כתבה השופטת בפסק הדין.
השופטת הוסיפה, כי אמנם לבית המשפט לתביעות קטנות יש סמכות לקבוע אם העירייה התרשלה או לא, אך ברגע שהתובע לא הגיש בקשה להישפט והדו"ח הפך לסופי וחלוט, הוא לא יכול לתקוף את המסקנות שבדו"ח באמצעות תביעה כספית.
נקבע, כי לאחר שהדו"ח הפך לחלוט וסופי, המסקנות של רושם הדו"ח מחייבות, ולכן המסקנה היא שהתובע אכן החנה את רכבו נגד כיוון התנועה בכביש חד סטרי, ומשכך העירייה לא התרשלה בעת שרשמה לו דו"ח, אלא פעלה כדין.
"עצם העובדה כי חודש לאחר רישום הדו"ח נפתח אותו כביש ע"י הנתבעת לשני כיווני התנועה, אינה מעלה או מורידה לענייננו", הוסיפה השופטת.
לאור האמור, השופטת דחתה את התביעה, וחייבה את התובע לשלם לעיריית טבריה הוצאות משפט של 300 שקלים.
(ת"ק 47415-08-10 הורדי נ' טבריה)