אגודה בתוך אגודה
שלום. ברצוני לדעת, האם מצב בו בתוך כפר שהוא אגודה שיתופית, יכולה להתקיים עוד אגודה שיתופית חקלאית, שמעבדת את אדמות החברים בה, כאשר זו האחרונה כוללת 98% מתושבי הכפר? האם יתכן מצב, בו נושאי התפקידים באגודה החקלאית, הם גם נושאי תפקידים באגודה של הכפר? האם יתכן מצב שבו יש רוב אוטומטי באסיפות הכלליות, לכל החלטה הקשורה באינטרס האגודה החקלאית? תודה
שלום רב! קשה להניח כי ביישוב שיתופי אושרו לרישום שתי אגודת שיתופיות חקלאיות, בעלות מטרות דומות; יש לשער, כי מדובר באגודה שיתופית קהילתית לצד אגודה חקלאית, וכי האגודה החקלאית, לפי המקובל – היא האגודה ההתיישבותית, אשר הקמתה-שלה, והקמת היישוב במסגרתה, קדמו להקמת האגודה הקהילתית. גם לאחר תיקונה של חקיקת-המשנה בנושא הניהול המוניציפאלי של יישוב שיתופי – אם לא התגבש האחוז המינימאלי, הנדרש בחקיקה זו לדרך חלופית של בחירות, אזי ועד-ההנהלה של האגודה החקלאית מהווה גם "ועד מקומי" של היישוב; "ועד מקומי" כזה נבחר בקולות חברי האגודה החקלאית-ההתיישבותית בלבד. מצב כמתואר בשאלה, מתאפשר, אפוא, גם לפי הדין הקיים. עם זאת, בכל הכרוך בזכויות של תושבי-היישוב כתושבים, גם אם אינם חברי האגודה החקלאית – חייב "הועד המקומי" למלא את תפקידו כרשות מקומית וכגוף ציבורי, לכל דבר ועניין, תוך כפיפות להוראות-דין, לעקרונות מינהל תקין, להוראות המועצה האזורית ומשרד-הפנים ולביקורת מוסדות אלה. גם אם "הועד המקומי" מורכב כולו מחברי ועד-ההנהלה של האגודה השיתופית החקלאית – במילוי תפקידו זה, ובמילוי החובות הכרוכים בו, אין הוא כפוף להחלטות האסיפה הכללית של אותה אגודה, אלא לכל המנויים לעיל. אם סבור תושב כלשהו, כי הרשות המקומית ביישוב אינה ממלאה חובה בת-תוקף, או מקפחת אותו שלא כדין – בידיו מיגוון "כתובות" ואפשרויות כדי למחות על כך, בשילוב פנייה לתיקון המבוקש. הפעלתה ופעולותיה של האגודה השיתופית החקלאית ביישוב, למען חבריה, על-פי ייעודה ומטרותיה - אינן אמורות לפגוע בתושבים שאינם חברים. בד-בבד, לכל תושב ישנן "כתובות" במישור המוניציפאלי - "הועד המקומי" והמועצה האזורית.
תודה על התשובה. על מנת להבהיר: אגודה אחת, המקורית, היא אגודה המוגדרת 'כפר שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ'. האגודה השניה, שהוקמה מאוחר יותר, מוגדרת כ'אגודה שיתופית חקלאית בכפר'. מאחר ורובם המוחלט של התושבים, חבר גם באגודה החקלאית, נעשה שימוש מתמיד בנכסים ציבוריים, החלטות נעשות ברוב אוטומטי, בעלי תפקידים נושאים תפקיד בשתי האגודות ומן הסתם מקדמים אינטרסים של האגודה החקלאית, מאחר והיא מסבה להם רווח פרטי. אמנם אין כרגע תחושה של קיפוח ספציפי, אבל הקיפוח מובנה בעצם המבנה. האם לדעתך יש מקום לבדוק את הדברים לעומק?
שלום רב! תמונת-המצב ביישוב המדובר ברורה כעת יותר, אך עדיין לא במלואה. אכן, ידוע על מקרה אחד לפחות, שבו כפר-שיתופי גדול נוצר מאיחודם של כפרים אחדים, ונראה כי מטעמים שונים נותרו או נוצרו שתי אגודות חקלאיות. יש להניח, כי המציאות בכפר נמשכת שנים רבות למדי, וכי בתקופה זו התפתח וטופח היישוב למען כל המתגוררים בו – תועלת אשר התבטאה גם באיכות חיים וברמת שירותים גבוהות, וכתוצאת-לוואי – גם ב...עליית ערך המשקים והבתים בכפר. אם החשש הקיים אצל השואל הינו רק מפוטנציאל של סיכון עתידי, הנובע מהמצב "המבני" הפנימי בכפר – מומלץ לו לערוך בחינה חוזרת של שיקוליו, תוך התחשבות בצדדים החיוביים של תרומות האגודות השיתופיות וחבריהן, בעלי-המשקים, לרבות תרומות-העבר, מהן נהנים התושבים כולם. בין אלה – חלקם של חברי-האגודות במימון הקמתם של מבני-הציבור בכפר, אשר לפי המקובל הוא מגיע לעתים ( ואולי אף לגבי רוב המבנים ) גם ל-100%. על-פי העולה מהמתואר עד כה, לגבי הכפר המדובר ולגבי התנהלותו – העלאה של חששות לעתיד לפסים גלויים ורחבי-היקף כיום, עלולה לעורר תגובות ואף שינויים, אשר עלולים להעמיד את השאלות הנדונות כמוקדמות מדי, אם לא כמיותרות ממש.
אני מודה שלא הבנתי אם קיומן של שתי האגודות אינו עומד בסתירה לחוק.
שלום רב! כל אגודה הרשומה אצל רשם האגודות השיתופיות, עומדת בחזקת חוקיותיה. אגב: גם אם שתי האגודות תתאחדנה לאחת, ו-98% התושבים החברים בשתיהן יהיו חברים באגודה החקלאית המאוחדת – עדיין יהיה מקום לשאלות ולתשובות שניתנו לעיל.
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
שאלות נפוצות:
יואל כהנא
תמר פולט זמירי
